ik lees ook weer heel veel referenties (vooral ook in de buitenlandse pers) aan die beroemde tolerantie.

‘t was toch niet zo moeilijk om te zien dat die tolerantie niet veel meer om ‘t lijf heeft dan een capaciteit (ongetwijfeld uit handelsgeest geboren) om met een mate van onverschilligheid langs een ander te leven. met acceptatie heeft het nooit veel van doen gehad, toch?

nu ga ik slapen.

walter van den berg schreef op 3 november even geen vanillevla.

ik citeer een stukje:

Ik ben zo flexibel als vanillevla; als iemand A zegt, en dan op een duidelijke manier, met goeie argumenten, ga ik al snel met hem/haar mee. Maar als iemand anders B zegt en zijn/haar argumenten zijn ook wel aardig, dan zeg ik: goh, B, je hebt gelijk.

Gelukkig heb ik geen enkele moeite mezelf te weerhouden van het meegaan in de uitspraak: je mag kennelijk niet meer zeggen wat je denkt in Nederland.
Mensen die dat graag zeggen, geven geen flikker om vrijheid in wat voor vorm dan ook. Die mensen willen maar twee soorten vrijheid:
- de vrijheid om te kunnen kankeren op Marokkanen (zo’n kankerpartij werd vroeger voorafgegaan door je mag het eigenlijk niet zeggen, maar…; dat is Pim Fortuyns enige prestatie, het feit dat die zin weggelaten wordt)
- de vrijheid om tv te kunnen kijken en SCHANDE! te roepen als ze het ergens niet mee eens zijn.

[…]

De moord op Theo van Gogh is geen aanslag op de vrijheid van meningsuiting voor de telegraaf-fundamentalisten: zij mogen nu weer net iets harder roepen dat die kutmarokkanen moeten integreren of anders op moeten rotten.

lees hier het hele cursiefje

ik lees ook weer heel veel referenties (vooral ook in de buitenlandse pers) aan die beroemde tolerantie.

‘t was toch niet zo moeilijk om te zien dat die tolerantie niet veel meer om ‘t lijf heeft dan een capaciteit (ongetwijfeld uit handelsgeest geboren) om met een mate van onverschilligheid langs een ander te leven. met acceptatie heeft het nooit veel van doen gehad, toch?

nu ga ik slapen.

walter van den berg schreef op 3 november even geen vanillevla.

ik citeer een stukje:

Ik ben zo flexibel als vanillevla; als iemand A zegt, en dan op een duidelijke manier, met goeie argumenten, ga ik al snel met hem/haar mee. Maar als iemand anders B zegt en zijn/haar argumenten zijn ook wel aardig, dan zeg ik: goh, B, je hebt gelijk.

Gelukkig heb ik geen enkele moeite mezelf te weerhouden van het meegaan in de uitspraak: je mag kennelijk niet meer zeggen wat je denkt in Nederland.
Mensen die dat graag zeggen, geven geen flikker om vrijheid in wat voor vorm dan ook. Die mensen willen maar twee soorten vrijheid:
- de vrijheid om te kunnen kankeren op Marokkanen (zo’n kankerpartij werd vroeger voorafgegaan door je mag het eigenlijk niet zeggen, maar…; dat is Pim Fortuyns enige prestatie, het feit dat die zin weggelaten wordt)
- de vrijheid om tv te kunnen kijken en SCHANDE! te roepen als ze het ergens niet mee eens zijn.

[…]

De moord op Theo van Gogh is geen aanslag op de vrijheid van meningsuiting voor de telegraaf-fundamentalisten: zij mogen nu weer net iets harder roepen dat die kutmarokkanen moeten integreren of anders op moeten rotten.

lees hier het hele cursiefje

echt waar, het bestaat nog. de wereld zal er niet beter op worden, maar ik was zelf toch blij verrast door het bericht dat ik 2 gastenlijst-plekjes heb gewonnen voor de zaterdag van london calling in paradiso.

muziek! en dansen ook. ik was al bijna vergeten dat ‘t nog bestaat.

echt waar, het bestaat nog. de wereld zal er niet beter op worden, maar ik was zelf toch blij verrast door het bericht dat ik 2 gastenlijst-plekjes heb gewonnen voor de zaterdag van london calling in paradiso.

muziek! en dansen ook. ik was al bijna vergeten dat ‘t nog bestaat.

ook veel amerikanen hebben genoeg van al dat religie-gedoe in hun land. de toronto star weet een oplossing:

met dank aan scientist of the invisible

ook veel amerikanen hebben genoeg van al dat religie-gedoe in hun land. de toronto star weet een oplossing:

met dank aan scientist of the invisible

rene zwaap schreef in de groene amsterdammer die afgelopen woensdag of donderdag uitkwam:

De beestachtige slachtpartij waarvan Van Gogh het slachtoffer werd, zal door zijn vele medestanders worden gezien als de definitieve bevestiging van zijn gelijk. Iedere poging tot nuancering zal door datzelfde kamp worden geïnterpreteerd als een poging tot rechtvaardiging van 2 november 2004.

Precies zoals de critici van de politiek van Pim Fortuyn door Van Gogh werden vereenzelvigd met diens moordenaar. Alleen de extremen tellen nog mee. Alles wat daartussen zit, is niet langer relevant.

Het is het sentiment van de kruistocht of de jihad, een uitzichtloze tunnelvisie die ook de moordenaar van Theo van Gogh tot zijn daad moet hebben gebracht.

___________

begrijp ik nu goed dat zalm eigenhandig een oorlog heeft verklaard? *

gelukkig krijgt hij reacties op die woordkeuze van andere politici. al vallen die me ook wel weer tegen. zo zegt marijnissen: Het suggereert twee volkeren die elkaar op leven en dood bestrijden. Dat brengt een oplossing van de problemen in Nederland niet dichterbij. Als de rationaliteit uit beeld raakt, kan de haat zijn vrije gang gaan en zich nestelen in de hoofden van extremisten. Nieuwe gruweldaden zijn dan snel geboren en gerechtvaardigd voor die lui.

niet alleen ‘voor die lui’ meneer marijnissen, een moskee is ook sneller in brand gestoken als ministers zeggen dat we een land in oorlog zijn. want ‘dat soort lui’ kennen we ook in dit land, niet alleen ‘die lui’.

heeft zalm inmiddels al een beroep gedaan op zijn vrijheid van meningsuiting?* ondertussen vindt remkes dat donner niet ver genoeg gaat, dat het makkelijker moet zijn wetten te veranderen als je een probleem moet oplossen.

Alleen de extremen tellen nog mee. Alles wat daartussen zit, is niet langer relevant. Het is het sentiment van de kruistocht of de jihad, een uitzichtloze tunnelvisie die ook de moordenaar van Theo van Gogh tot zijn daad moet hebben gebracht.

als het kabinet nu eens zijn best doet zich ver van de extremen te houden. en nee, dat is niet hetzelfde als ‘een kopje thee drinken’. al zijn er aanhangers van fortuyn en vrienden van theo* die hard hun best zullen doen die indruk te wekken. en veel banggemaakte mensen die het geloven.

als het christenfundamentalisme hier eens gewelddadig zou worden, en dat zou -net als in de vs is gebeurd- leiden tot moord op een abortusarts.

ik vraag me af met welke maatregelen men dan zou reageren. misschien is het wel goed om er eens op die manier over na te denken. het haalt allicht wat islamofobie uit de situatie, zodat er iets objectiever nagedacht kan worden over oplossingen.

—
* update: ik lees zojuist dat ook zalm vanavond onderdeel vormt van de herdenkende vrienden. hij speelde een bijrolletje in een film.
waarom verbaast me dat niet?

rene zwaap schreef in de groene amsterdammer die afgelopen woensdag of donderdag uitkwam:

De beestachtige slachtpartij waarvan Van Gogh het slachtoffer werd, zal door zijn vele medestanders worden gezien als de definitieve bevestiging van zijn gelijk. Iedere poging tot nuancering zal door datzelfde kamp worden geïnterpreteerd als een poging tot rechtvaardiging van 2 november 2004.

Precies zoals de critici van de politiek van Pim Fortuyn door Van Gogh werden vereenzelvigd met diens moordenaar. Alleen de extremen tellen nog mee. Alles wat daartussen zit, is niet langer relevant.

Het is het sentiment van de kruistocht of de jihad, een uitzichtloze tunnelvisie die ook de moordenaar van Theo van Gogh tot zijn daad moet hebben gebracht.

___________

begrijp ik nu goed dat zalm eigenhandig een oorlog heeft verklaard? *

gelukkig krijgt hij reacties op die woordkeuze van andere politici. al vallen die me ook wel weer tegen. zo zegt marijnissen: Het suggereert twee volkeren die elkaar op leven en dood bestrijden. Dat brengt een oplossing van de problemen in Nederland niet dichterbij. Als de rationaliteit uit beeld raakt, kan de haat zijn vrije gang gaan en zich nestelen in de hoofden van extremisten. Nieuwe gruweldaden zijn dan snel geboren en gerechtvaardigd voor die lui.

niet alleen ‘voor die lui’ meneer marijnissen, een moskee is ook sneller in brand gestoken als ministers zeggen dat we een land in oorlog zijn. want ‘dat soort lui’ kennen we ook in dit land, niet alleen ‘die lui’.

heeft zalm inmiddels al een beroep gedaan op zijn vrijheid van meningsuiting?* ondertussen vindt remkes dat donner niet ver genoeg gaat, dat het makkelijker moet zijn wetten te veranderen als je een probleem moet oplossen.

Alleen de extremen tellen nog mee. Alles wat daartussen zit, is niet langer relevant. Het is het sentiment van de kruistocht of de jihad, een uitzichtloze tunnelvisie die ook de moordenaar van Theo van Gogh tot zijn daad moet hebben gebracht.

als het kabinet nu eens zijn best doet zich ver van de extremen te houden. en nee, dat is niet hetzelfde als ‘een kopje thee drinken’. al zijn er aanhangers van fortuyn en vrienden van theo* die hard hun best zullen doen die indruk te wekken. en veel banggemaakte mensen die het geloven.

als het christenfundamentalisme hier eens gewelddadig zou worden, en dat zou -net als in de vs is gebeurd- leiden tot moord op een abortusarts.

ik vraag me af met welke maatregelen men dan zou reageren. misschien is het wel goed om er eens op die manier over na te denken. het haalt allicht wat islamofobie uit de situatie, zodat er iets objectiever nagedacht kan worden over oplossingen.

—
* update: ik lees zojuist dat ook zalm vanavond onderdeel vormt van de herdenkende vrienden. hij speelde een bijrolletje in een film.
waarom verbaast me dat niet?